jaga_lux_2 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
jaga_lux_2) wrote2008-12-12 07:52 pm
jaga_lux_2) wrote2008-12-12 07:52 pm
МЫКОЛА ХВЫЛЕВОЙ :: СТРЕМЛЕНИЕ К АРХЕТИПУ. Вступление.
В мае-декабре 2003 года прошел двойной юбилей Мыколы Хвылевого – 110 лет со дня рождения и 70 со дня гибели. Однако не состоялось никаких юбилейных торжеств во славу гения украинской литературы, а также не было массового освещения в сми, которые сообщают о ком попало, вплоть до персонажей, неизвестных даже узким специалистам в данной области, но не нашлось строчки на полосах, отведенных культуре. Исключая несколько газет ("День" и др.) и ресурсов в интернете.С тех пор прошло уже 5 лет - и опять юбилей: 75 лет:: май 1933г - дня гибели, и 115 лет :: 13 декабря 1893 года, дня рождения. Хотя, казалось, о ком бы еще говорить во весь голос, как не о гении и родоначальнике современной литературной традиции ?! О человеке, ставшем легендой еще при жизни, а уж после смерти - то сложно сосчитать все легенды и мифы, возникшие как в Украине, так и за ее пределами, и оценить их влияние на ход литературного процесса. Это был человек, который так любил свою Родину - прекрасную страну Украину, что не побоялся стать личным врагом самого грозного тирана всех времен и народов, знаменитого Кобы - а такие вещи не проходили сами по себе; он дал имя целому направлению – витаизму-хвилевизму, стал родоначальником движения европейского модерна в Украине, пропагандируя современных ему литераторов, поощряя их и поддерживая через органы печати, и прикрывал своей не очень широкой спиной. Замечательный полемист, сумевший так пригвоздить некоторые явления нашей действительности, что они до сих пор актуальны и служат действенными лозунгами. Желательно было бы напомнить доморощенным патриотам, что в Энциклопедии Британика в историческом обзоре положения Украины в 20-30 гг. из лиц, не причастных к военным действиям гражданской войны и военного коммунизма, упомянут только один человек, как историческое лицо – Мыкола Хвылевой! Его имя до сих пор не дает покоя российским "политологам", обозначающий фронт информационной войны с Украиной - его знаменитое "Геть від Москви" неплохо было усвоить на рефлекторном уровне и нашим политикам, и нашим гражданам.
Однако поражает и странно малочисленные, учитывая масштабы фигуры, литературоведческие и популяризаторские работы. Причем любое упоминание о Хвылевом сопровождается щлейфом причитаний – то он малопонятный, то он малограмотный (Саломея Павлычко), то он рабочий, то романтик, вдруг импрессионист, а то чернокнижник. А главнее всего – коммунист. Не повезло Мыколе Григоричу капитально. При коммунистах его клеймили как буржуазного националиста и фашиста, и так вычеркнули из литературы, что несколько поколений не подозревали о существовании гения, а когда власть изменилась – он вдруг (зненацька) оказался убежденным коммунистом, чуть ли не близким соратником Ленина! Не думайте, что я злоупотребляю восклицательными знаками, потому что по логике нашего литературоведения восклицательные знаки можно ставить не только после каждого предложения, но и после каждого слова. Поэтому есть необходимость не то чтобы решить все вопросы, но взбудоражить профессиональную мысль, высказав несколько положений, небесспорных, но, как кажется автору, заслуживающих внимания.
Хотелось бы кратко проанализировать причины этого феномена отечественной литературной критики, а также изложить свое видение творческого наследия великого поэта и прозаика периода украинского ренессанса двадцатых годов.
Все годы после смерти поэта вокруг его личности и произведений вершится великое противостояние, борьба одних с другими, а потом этих с третьими. Прежде всего – для многих, в основном современников, не был решен вопрос о том, писатель ли вообще Хвылевой или так себе, эпигон (правда, непонятно кого). Мне кажется, если бы не многократно сейчас цитируемые слова академика А.Белецкого, которій назвал писателя "основоположником настоящей украинской прозы" и подчеркнул, что влияние его книг "синие этюды" и "Осень" настолько сильно, что они, по сути, определили весь круг проблем нашей беллетристики" – то уважаемые литературоведы уделяли этому автору намного меньше сил и времени.
Собственно, начнем с осмысления этой цитаты – почему же знаменитый филолог считал Хвылевого основоположником, т.е. тем началом, от которого и пошла модерновая литература? Как вообще понимать – начало, создание литературы? Это что, просто некий список произведений, считающиеся классическими, и составленный для школьников и студентов гуманитарных факультетов? И в этом списке должны обязательно присутствовать фольклор, эпос, национальный поэт, исторические романы, драма, сатира, лирика? А зачем это все нужно, эти давно отгоревшие страсти, давно решенные конфликты и надоевшие тайны? Может, вся эта великая мировая литература интересна только для подростков, в их жажде нового знания, понимания отношений между людьми, открытия неизвестных ранее горизонтов - но все должно быть изложено в простой и занимательной форме. То есть создается впечатление, что литература призвана исключительно просвещать и развлекать. Если это так, то таким людям, как Хвылевой, действительно там живется довольно неуютно. Ведь для него дышать и жить - это значило творить, хотя, вероятно, он бы сам отверг пафос моего утверждения.
Но не только для него литература равнялась жизни. Великий Франко жизнь положил на создание в Украине настоящего литературного процесса, каким он должен быть в любой цивилизованной стране. Этот неоцененный гений (и в этом он не одинок) создал ту основу, которой все время недоставало писателям Украины, и без него, конечно, была бы невозможна Доба Модерна. И тут роль Мыколы Хвылевого – как продолжателя Франко, но не в значении последователя литературного, а смысле духовного создателя уже новой традиции новой эпохи. Потому что литература – это прежде всего создание цивилизационной модели, культурного архетипа, который проявляется во всех областях - равно как и в литературе, так и в живописи, музыке, театре, включая повседневную жизнь людей. Причем создание такого архетипа требует определенного времени и усилий нескольких поколений литераторов.
Европейский архетип известен – это героический тип, базирующийся на рыцарском кодексе и магии, по сути волшебный, в русле эзотерической традиции. Все искусство и литература современной евро-американской цивилизации представляет поле борьбы этих моделей, раскрывая сущность и смысл жизни для людей, даже не знакомых с ними, так как цивилизация приходит к ним через сказки, популярные песни, зрелища (фильмы) и традиции, и даже одежду и прически. Так мы видим, как модель архетипа непосредственно влияет на всех вместе и на каждого в отдельности. Что же остается тем культурам, которые по каким-либо историческим причинам не сумели или не успели вписаться в эту мировую модель?
Продукты этих культур находятся на обочине магистрального пути цивилизации, и время от времени в виде этнических изысков появляются на горизонте уставшей от однообразия публики. Как пример можно привести мир латиноамериканской литературы, турецкие авторы, африканские, литература Индии и пр. Все эти авторы принесли в мировую литературу дыхание своего этноса, но культурная жизнь этих народов все равно подчинилась архетипу, который условно можно назвать «Король Артур и Мерлин в поисках святого Грааля плюс Химическая свадьба Христиана Розенкрейца».
Вот тут и возникает Хвылевой со своей, как мне кажется, очевидной идеей – возрождение и создание нового, евроазиатского, объединительного архетипа, который бы не повторялформалистично в заимствованиях Европу, а органично существовал как целостный культурный феномен, равный европейскому. С одной стороны, эта идея кажется утопичной – но на самом деле его утопизм заключен только в дерзком полете духа, а не там, где его ищут некоторые авторы. А с другой стороны это та мысль, которую высказывает Франко в своем «Моисее», о новом мире и новом понимании народа своей миссии - вот что их объединяет. Определяя Украину, как новый культурный субъект в создании нового архетипа, как под влиянием исторического развития, так и вследствие национального возрождения, Мыкола Хвылевой высоко поднял тот уровень самосознания, который отрицает всяческое эпигонство и литературную зависимость новой украинской нации.
В этом и заключается роль гения - указать, осветить своим творчеством ту дорогу, по которой может двигаться вся нация, преодолевая огромные препятствия в развитии своей собственной, глубокой и современной культурной традиции.
Однако поражает и странно малочисленные, учитывая масштабы фигуры, литературоведческие и популяризаторские работы. Причем любое упоминание о Хвылевом сопровождается щлейфом причитаний – то он малопонятный, то он малограмотный (Саломея Павлычко), то он рабочий, то романтик, вдруг импрессионист, а то чернокнижник. А главнее всего – коммунист. Не повезло Мыколе Григоричу капитально. При коммунистах его клеймили как буржуазного националиста и фашиста, и так вычеркнули из литературы, что несколько поколений не подозревали о существовании гения, а когда власть изменилась – он вдруг (зненацька) оказался убежденным коммунистом, чуть ли не близким соратником Ленина! Не думайте, что я злоупотребляю восклицательными знаками, потому что по логике нашего литературоведения восклицательные знаки можно ставить не только после каждого предложения, но и после каждого слова. Поэтому есть необходимость не то чтобы решить все вопросы, но взбудоражить профессиональную мысль, высказав несколько положений, небесспорных, но, как кажется автору, заслуживающих внимания.
Хотелось бы кратко проанализировать причины этого феномена отечественной литературной критики, а также изложить свое видение творческого наследия великого поэта и прозаика периода украинского ренессанса двадцатых годов.
Все годы после смерти поэта вокруг его личности и произведений вершится великое противостояние, борьба одних с другими, а потом этих с третьими. Прежде всего – для многих, в основном современников, не был решен вопрос о том, писатель ли вообще Хвылевой или так себе, эпигон (правда, непонятно кого). Мне кажется, если бы не многократно сейчас цитируемые слова академика А.Белецкого, которій назвал писателя "основоположником настоящей украинской прозы" и подчеркнул, что влияние его книг "синие этюды" и "Осень" настолько сильно, что они, по сути, определили весь круг проблем нашей беллетристики" – то уважаемые литературоведы уделяли этому автору намного меньше сил и времени.
Собственно, начнем с осмысления этой цитаты – почему же знаменитый филолог считал Хвылевого основоположником, т.е. тем началом, от которого и пошла модерновая литература? Как вообще понимать – начало, создание литературы? Это что, просто некий список произведений, считающиеся классическими, и составленный для школьников и студентов гуманитарных факультетов? И в этом списке должны обязательно присутствовать фольклор, эпос, национальный поэт, исторические романы, драма, сатира, лирика? А зачем это все нужно, эти давно отгоревшие страсти, давно решенные конфликты и надоевшие тайны? Может, вся эта великая мировая литература интересна только для подростков, в их жажде нового знания, понимания отношений между людьми, открытия неизвестных ранее горизонтов - но все должно быть изложено в простой и занимательной форме. То есть создается впечатление, что литература призвана исключительно просвещать и развлекать. Если это так, то таким людям, как Хвылевой, действительно там живется довольно неуютно. Ведь для него дышать и жить - это значило творить, хотя, вероятно, он бы сам отверг пафос моего утверждения.
Но не только для него литература равнялась жизни. Великий Франко жизнь положил на создание в Украине настоящего литературного процесса, каким он должен быть в любой цивилизованной стране. Этот неоцененный гений (и в этом он не одинок) создал ту основу, которой все время недоставало писателям Украины, и без него, конечно, была бы невозможна Доба Модерна. И тут роль Мыколы Хвылевого – как продолжателя Франко, но не в значении последователя литературного, а смысле духовного создателя уже новой традиции новой эпохи. Потому что литература – это прежде всего создание цивилизационной модели, культурного архетипа, который проявляется во всех областях - равно как и в литературе, так и в живописи, музыке, театре, включая повседневную жизнь людей. Причем создание такого архетипа требует определенного времени и усилий нескольких поколений литераторов.
Европейский архетип известен – это героический тип, базирующийся на рыцарском кодексе и магии, по сути волшебный, в русле эзотерической традиции. Все искусство и литература современной евро-американской цивилизации представляет поле борьбы этих моделей, раскрывая сущность и смысл жизни для людей, даже не знакомых с ними, так как цивилизация приходит к ним через сказки, популярные песни, зрелища (фильмы) и традиции, и даже одежду и прически. Так мы видим, как модель архетипа непосредственно влияет на всех вместе и на каждого в отдельности. Что же остается тем культурам, которые по каким-либо историческим причинам не сумели или не успели вписаться в эту мировую модель?
Продукты этих культур находятся на обочине магистрального пути цивилизации, и время от времени в виде этнических изысков появляются на горизонте уставшей от однообразия публики. Как пример можно привести мир латиноамериканской литературы, турецкие авторы, африканские, литература Индии и пр. Все эти авторы принесли в мировую литературу дыхание своего этноса, но культурная жизнь этих народов все равно подчинилась архетипу, который условно можно назвать «Король Артур и Мерлин в поисках святого Грааля плюс Химическая свадьба Христиана Розенкрейца».
Вот тут и возникает Хвылевой со своей, как мне кажется, очевидной идеей – возрождение и создание нового, евроазиатского, объединительного архетипа, который бы не повторялформалистично в заимствованиях Европу, а органично существовал как целостный культурный феномен, равный европейскому. С одной стороны, эта идея кажется утопичной – но на самом деле его утопизм заключен только в дерзком полете духа, а не там, где его ищут некоторые авторы. А с другой стороны это та мысль, которую высказывает Франко в своем «Моисее», о новом мире и новом понимании народа своей миссии - вот что их объединяет. Определяя Украину, как новый культурный субъект в создании нового архетипа, как под влиянием исторического развития, так и вследствие национального возрождения, Мыкола Хвылевой высоко поднял тот уровень самосознания, который отрицает всяческое эпигонство и литературную зависимость новой украинской нации.
В этом и заключается роль гения - указать, осветить своим творчеством ту дорогу, по которой может двигаться вся нация, преодолевая огромные препятствия в развитии своей собственной, глубокой и современной культурной традиции.