II - ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА :: НАД ВЫМЫСЛОМ СЛЕЗАМИ ОБОЛЬЮСЬ? :: ПРОДОЛЖЕНИЕ

[jaga_lux_2]

"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoria, magistra vitae, nuntia vitustatis ..." /История свидетель времени, свет истины, жизнь памяти, учительница жизни, вестница старины .../ - Цицерон
3. «История – свидетель времени» - а свидетели, как известно, никогда не говорят правду - знаменитый постулат следователей.
Чрезвычайно важным фактором внедрения желаемой идеологии с целью формирования будущих поколений является переписывание истории. Важно понимать одно – тот, кто пишет историю, управляет настоящим. Искажение истории создает возможность прямого воздействия на память довольно широких масс населения. В нашей стране для этого  - чрезвычайно широкое поле деятельности. На заре своего активного присутствия в медийном поле в Украине Шустер был поражен уровнем невежества людей, включая элиту, в вопросах истории  - он тогда сравнил украинское общество с итальянским. Заявив, что итальянское не меньше расколото, чем украинское, он отметил, что уровень дискуссии на исторические темы там на несколько порядков выше.

Для осознания действительности очень важно понимать истинную подоплёку событий. Казалось бы, причём тут история? Ведь события происходят здесь и сейчас. Как у каждого отдельного человека, настоящее определяют его предыдущие мысли и поступки, так же история прямо влияет на ментальность и положение, которое государство занимает в мировой политике и экономике.
Любому обществу присуще в той или иной мере заказное  стремление переписать историю, причем часто основную часть составляют мифы, а реальные люди превращаются в сказочных персонажей. Почему мифы часто употребляются с эпитетом «укоренившиеся»? Потому что они так проросли в сознание людей, что никакие апокалипсисы их оттуда не смогут выкорчевать. Такой замечательный результат достигается при помощи двух моментов: возникновение мифа и его усвоение. Вот у истоков возникновения мифа мы и находим этих самых фальсификаторов, вольных или невольных.

Конечно, нельзя исключать и случай. Например, в борьбе против жесткого догматизма учения марксизма-ленинизма Станислав Лем совершенно гениально довел отрицание этих самых  догм до абсурда - в  своем  двухтомном  труде  "Философия  случая"  он  провозгласил,  что и искусства, и человеческое общество и даже эволюция  - продукт Его Величества Случая. "Случай - поворотный  фактор  всякого  эволюционного  процесса,  уклад,   возникший  в результате  данного  процесса,  создает  собственные  системные  законы,  не
имеющие ничего общего с первоначальным поворотным фактором".
Иногда и сказки попадали в историю и оставались в ней на правах реальных событий (один выстрел Авроры чего стоит!), а вот то, что происходило на самом деле, объявлялось гнусным вымыслом...
    
 Однако не будем рассеивать внимание на случайные повороты истории, а обратимся исключительно к моментам ее намеренного искажения, особенно когда такая версия событий навсегда фиксируется в памяти народной при помощи простенького приема – повторения. Поистине, можем сказать, что Repetitiо est mater ignorum. Обычно искусственно смоделированные исторические реалии транслируются через научные книги и публикации, общеобразовательные программы, по радио и ТВ, через сми, включая интернет, а также через художественные произведения: беллетристику, кино, спектакли итд.Устоявшееся мнение живет уже своей собственной жизнью, ни у кого нет желания копаться в первоисточниках, и ложное утверждение кочует из книги в книгу, из передачи в передачу, добирается до школьных учебников – и тогда к нему все уже настолько привыкают, миф уже настолько основательно преобразован в сознании в реальное событие, что любая другая интерпретация кажется кощуственным посягательством на самое святое.

Примеров хватает в истории многих стран, например, история убийства двух принцев в Англии, или причины восстания Уота Тайлера, открытие Америки – кто же это был, в конце концов, и когда сие событие произошло? Но история Украины и история России нам, конечно, намного интереснее. Поэтому  кратко остановлюсь на самом главном мифе для наших историй, а именно – официальная история Российской империи и ее составляющие. 

Собственно официальная российская историография берет начало в XVII веке, с систематического собирания книг и документов. 
С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг. Но не только и не столько собирание, сколько их редактирование и переделка.
В официальной историографии XVII века большое значение имела "Грамота, утвержденная об избрании на Российский престол царем и самодержцем Михаила Федоровича Романова-Юрьева", которая была составлена в связи с избранием царем Михаила Романова. На земском соборе 1613 года "Грамота" стала образцом, которому стали следовать в оценке исторических событий дворянские историки.
Дьяк Иван Тимофеев написал "Временник дней и царей и святителей московских...", восхвалявший Михаила Романова.
 
В 1617 и 1620 годах были созданы новые, так называемые вторая и третья редакции "Хронографа", в которых история России освещается в рамках всеобщей истории. В редакциях XVII века "Хронографы" обогащаются новыми историческими источниками, в них используются не только русские летописи, исторические повести, но и западноевропейские хроники. В 20 - 30-х годах XVII века создается "Новый летописец", вышедший из кругов, близких к патриарху Филарету - родоначальнику династии Романовых.
 
Таким образом, мы видим, как начинается процесс "переписывания истории".
Создание официальных исторических произведений продолжалось и при Алексее Михайловиче. С этой целью в 1657 году был создан специальный Записной приказ. Во главе приказа был поставлен дьяк Тимофей Кудрявцев. Начался активный сбор материалов в различных приказах, библиотеках, монастырях, у частных лиц. Работу Кудрявцева продолжил дьяк Григорий Кунаков. Но, видимо, работа этого приказа над написанием нужной истории не удовлетворяла царский двор. Приказ прекратил свое существование.
 
Вокруг молодого царя Алексея Михайловича, отмечает протоиерей Г. Флоровский в книге "Пути Русского Богословия", объединяется влиятельный кружок, который занимается исправлением старых книг. Среди исправителей книг можно назвать царского духовника - протопопа Стефана Вонифатьевича, царского боярина Ф.М. Ртищева и др. Из Киева пригласили "учителей" для справки. Тогда прибыли в 1649 году Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, на следующий год Даскин Птицкий. В то же время переиздаются в Москве киевские книги: "Грамматика" Смотрицкого и даже "короткий" "Катехизис" Петра Могилы (1649). В "Кормчей" 1649 - 1650 годов так называемая 51-я глава взята из требника Могилы (западного происхождения). В те же годы составлена была так называемая "Кириллова книга" и переиздана киевская "Книга о вере". На Афоне в это время жгут русские книги. "

Царь Алексей Михайлович в середине XVII века повелел доставить к нему все имеющиеся в столице книги по истории Руси, но ни в царской, ни в патриаршей библиотеках не нашлось ни одной исторической книги (Бочаров Л. И. и др. Заговор против русской истории. М., 1998.).
Продолжателем дела составления официальной истории был дьяк приказа Казанского дворца Федор Грибоедов. В конце 60-х годов он составил "Историю о царях и великих князьях земли Русской", которая явилась "Степенной книгой благоверного и благочестивого дома Романовых", то есть фактически выполняла задачу, поставленную перед Записным приказом.
 
В 1672 году в Посольском приказе была подготовлена "Большая государственная книга, или корень Российских государей" ("Титулярник"), содержащая портретные изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича в хронологической последовательности.

К сожалению, историки уделяли крайне мало внимания вопросу искажения источниковой базы XVII века. Ученые конечно же находили явные подделки в книгах XVII века. Так, например, Карамзин обнаружил в Хрущевском списке Степенной книги пересказ речи Ивана Грозного на Лобном месте в 1550 году. Известный историк-архивист В. Н. Автократов доказал, что фальшивая речь Грозного была сфабрикована в XVII веке (Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного 1550 года как политический памфлет конца XVII века // Труды Отделения древнерусской литературы. М.; Л., 1955.). А знаменитая переписка Грозного с князем Курбским, по мнению некоторых ученых, является литературным произведением, написанным С. Шаховским в XVII веке. Но это, к сожалению, были только единичные факты обнаружения искажений в источниках по истории России.
 
Факты искажения источниковой базы исторической науки яснее прослеживаются в XVIII веке, когда активно начинается процесс создания новой (искаженной) истории России. Искажение источниковой базы происходит и в дальнейшем.

"Достаточно отметить, - пишут авторы книги "Заговор против русской истории", - что даже Петр I за время своего царствования неоднократно издавал указы, в которых повелевал со всей страны свозить в столицу древние летописи. Зачем? Якобы для написания правдивой истории Руси. Вот только что понимать под словом "правдивая"? Тут, как говорится, сколько людей, столько мнений".

До восшествия Екатерины II на престол в 1762 году один из современников Петра I - Лызлов Андрей Иванович, умерший в 1696 году, написал где-то к 1692 году серьезный труд -"Скифскую историю".
Именно в этой работе Лызлов А.И. впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась- Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.
"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века.
"Скифская история" не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М.Новиков. За что был сурово наказан.

Вот главные мысли А.И.Лызлова, изучившего древние первоисточники:
1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". А что же собственно монголы? Монголы в XIII веке имели всего 700 тысяч населения и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингисидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д.
"Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живут: московиты (земля Моксель), россияне(Киевская Русь), литва, волохи (четыре разных народа) и татары европейские (крымские, ногайские и т.д.)".
У Н.И.Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве московитов и русских (славянский этнос Поднепровья). Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси.
Обратите внимание, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов и сотни первоисточников, Лызлов Андрей Иванович, написавший "Скифскую историю", нигде не обнаружил ни одного из многих тысяч русских "летописных сводов".

Педантизма ради, отмечу, что в 16в при Иване Грозном был создан Лицевой летописный свод с 16 тыс. миниатюр. Он был микрофильмирован при Лихачеве, и говорят, что там пометок и приписок, сделаных самим Грозным - море. Так что и его можно считать пропагандистской работой изначально, к тому же подогнанной под опричнину.

Теперь обратимся к В.Татищеву, которого называют отцом русской истории, а его книга "История Российская" - считается одним из самых значительных трудов за всю историю существования российской историографии. По замечанию С. М. Соловьева, Татищев указал “путь и средство своим соотечественникам заниматься русской историей”. Однако, с самим Татищевым, равно как и с его трудом, в свою очередь связаны всякие несообразные истории - занимаясь административно-хозяйственной  деятельностью, он связывает начало своей работы с Кабинетным манускриптом по личному указанию Я. Брюса и Петра I. Татищев активно собирает древние летописи, причем в районе Урала, Башкирии, на Волге (?). В свободное время составляет список исторических событий на основе этих рукописей, которых больше никто так и не увидел. Мало того, в конце службы попадает под следствие, его ссылают в Болдино, где он умирает в 1750. Его бумаги находятся с тех пор в "портфеле" Г.Ф. Миллера, и первая часть издается только через 18 лет, в 1768-1769гг., а последняя часть только в 19 в.- 1843г.
 
Поразительный феномен описания российской истории (до царя Михаила Романова) состоит в том, что оно появилось на свет только в XVIII веке и ее создателями были специально вывезенные с этой целью в Россию три немца — Герард Фридрих Миллер, Готлиб Зигфрид Байер и Август Людвиг Шлецер — люди, ничем не прославившиеся до того на своей родине. Существующую доныне версию российской истории впервые опубликовал Г.Ф. Миллер. В учебниках по истории России говорится, что до Миллера “сотоварищи” была книга российского историка В. Н. Татищева “История Российская с самых древнейших времен” (до царя Михаила Романова), однако на самом деле эта книга была опубликована уже после смерти Татищева… в переработке все того же Миллера.
Подлинной же книги Татищева никто и никогда не видел.

Поразительно, что эти факты старательно обходила советская историография, и продолжают обходить историки постсоветского времени.

Борьбу против искажений русской истории вел М.В. Ломоносов. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера. Он подверг критике диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского", дал уничтожающую критику трудов Байера по русской истории. Ломоносова поддержали многие выдающиеся русские ученые.
Член Академии А. К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилие иностранцев в русской Академии. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, П. Шишкарев, В. Носов, А. Поляков, М. Коврин и др.
Сенат создал комиссию для расследования во главе с князем Юсуповым. Комиссия посчитала выступление русских ученых "бунтом черни" против начальства. Решение комиссии было ужасным: И. Горлицкого казнить, Д. Грекова, А. Полякова и В. Носова сослать в Сибирь, П. Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.
 
Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний". Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания "освобожден". Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... Миллер составил издевательское "покаяние", которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов (См.: Белявский М.Т. М.В. Ломоносов и основание Московского университета (1755 - 1955). М, 1955.).
 
Немецкие профессора добивались удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина уволила Ломоносова из Академии, но вскоре указ об его отставке был отменен.
После смерти Ломоносова, на следующий же день, библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказу Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно.

Г.Ф. Миллер в 1765 году по ходатайству князя Голицына был назначен начальником Московского архива Министерства иностранных дел. Как отмечает В.О. Ключевский, "с этой минуты ожил этот архив, столь важный для русской истории. Здесь хранится не одна дипломатическая переписка московского правительства с конца XV века; Посольский приказ заведовал и другими отраслями управления, и все документы по этим частям государственного управления также сохранились в его архиве, причем в замечательной полноте. Миллер почувствовал себя как дома в этой атмосфере. Он начал систематическое описание архива, продолженное его преемниками. Кроме того, он начал обрабатывать находившийся там материал; он хотел написать новую русскую историю начиная со времени самозванцев" (Ключевский В.О. Сочинения. Т. 8. М., 1957.).
Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты")

Среди политических задач, поставленных Екатериной II , стояли: 
1) чем-то обосновать приобретение новых, но совершенно чужых для России территорий; 
2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев – придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 
3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф – о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии;
4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к:
- написанию никогда не существовавших «летописных сводов» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии); 
-  исправлению летописи Украины и Великого княжества литовского, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии.

Украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов. Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности.

А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти». Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!). Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии. И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго".

Дальнейшая погоня за удивительными летописями стала выходить за рамки разумного.
"Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.). М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.)

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины.

А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры. Характерная черта плана тотальной фальсификации – полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Вот представить только себе что-нибудь подобное в любой другой области науки! Или в историографии, например, той же Англии. Ну нет там никаких летописных сводов, хотя и были желающие фальсифицировать историю. Но на таком высоком уровне, так широкомасштабно и нагло - никто не додумался поступить с народами, которые имели свою настоящую историю и до этой немки, преступлением захватившую власть и рядящейся под свою в чужой стране. Захотелось и нас всех записать в германцы - смешно наблюдать сейчас за этой манией памятников "белокурых бестий", истинных арийцев - видно и правду кое-кто у нас порой не может без немецкого духа представить себе нашу землю. Готовы с утра до вечера вопить"Геть Украину! Давай немецкую царицу!" Вот что значит въевшийся в подкорку исторический миф.

Ведь известно, что Екатерина II в самом конце XVIII века все же переписала историю:
1) создала миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;
2) создала миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;
3) создала миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);
4) создала миф о том, что Московия – это Русь, а московиты – не финны, а славяне;
5) создала миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;
6) создала миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды.

Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько прозападно настроенных "ученых". Для многих эта прозападная версия стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной родовой истории. К их числу относился и Хомяков. Эти старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера, Миллера Карамзина.
"перевернутый образ истории"
Правда, как правление Романовых началось с убийства ребенка - сына Марины Мнишек, так и закончилось подобной трагедией. Проходит 300 лет, и династия, начавшая свой высокий путь в Ипатьевском монастыре, заканчивает его в Ипатьевском доме, где от рук большевиков вместе с царем Николаем II, царицей Александрой и царевнами трагически гибнет надежда династии — юный царевич Алексей.

Таким образом строится виртуальный мир, который может восприниматься как реальная действительность. Ярким примером этому в наше время являются сталинская пропаганда, которая была намного качественнее геббельсовской – именно потому, что она имела воспитательные цели. Чего стоят одни фильмы: «Цирк» и «Кубанские казаки»! Но и потом эта тенденция сохранялась, чему замечательно послужили фильмы Гайдая и Эльдара Рязанова. На экране жизнь была совсем другой, чем это происходило в реальности, и многим теперь хочется туда, в тот виртуальный мир прошлого, которое кажется теперь таким чудесным, спокойным, беспроблемным.
    Так же происходит и в отношении истории Украины в РФ – факты фальсифицируются, часто слышны какие-то абсурдные заявления, усердно вкладывается в головы мысль о какой-то общей истории на основе грандиозной исторической фальсификации Карамзина, к этому привлекаются все возможные средства и излюбленный метод: ссылки на авторитеты.

 Есть у нас такие «ученые», как Толочко, поддерживающие эту гипотезу об общности наших государств. Когда даже приблизительный взгляд на эти две истории ясно показывает, что ничего общего с историей Московии Киев не имеет. Мало ли кто откуда сбежал во время оно (я имею в виду Андрея Боголюбского) – но строительство государства на основе и принципах управления Орды никак не согласуется с развитием нашей страны, которая исторически более связана с Польшей, если уж на то пошло, но никак не Московией.

Однако тут следует учитывать и вопросы веры, что до сих пор является нерешенным вопросом для нашего государства. Именно эти вопросы: Польша, православная вера, Киевская Русь более всего являются объектами спекуляций.

Но есть еще и история 20 века, история Голодомора, репрессий, ссылок, преследований украинских «буржуазных националистов», Хельсинской спилки, УПА итд. Бешеное сопротивление и повтор однообразных негативных мэссиджей могут оказать и, вероятно, оказывают свое воздействие на массы.
Приведу один пример: для того, чтобы понизить моральную ценность памяти Голодомора, была запущенна идея, сформулированная следующим образом « Ющенко пиарится на костях», хотя признания Голодомора добивался и Кучма. Что, тоже пиарился? Свинство, да и только.
Также и про УПА – просто некоторые политики называют их фашистами, не утруждаясь доказательствами – и это сходит им с рук, как будто так и надо. Все просто упарились объяснять разницу и показывать документы. Тут, считаю, отсутствие  профессиональной дискуссии по ТВ и подмена какими-то шоу, где все эти исторические вопросы просто профанируются.

продолжение следует...

ЦИТАТА
"Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице». "Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы).

В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет.
С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.
Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) – открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам». Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю.

Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне – это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа". Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны». И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ."
http://www.krotov.info/acts/17/lyzlov/lyzlov01.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/История_Российская_(Татищев)
http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_23.htm