ПОРАЖЕННЫЕ ПРОКАЗОЙ

   "Рабство - річ ганебна, але рабська психологія в свободі - гідна зневаги"     

Начну банально, чтобы было понятно большинству.
Когда-то Чингиз Айтматов написал о манкуртах как о людях, которые могут вызывать у нормальных людей с нормальной психикой и нормальным пониманием жизни только презрение.
Как весело нашим доморощенным манкуртам прикалываться над мертвыми - ведь они уже не встанут и не дадут по наглой ухмыляющейся харе самодовольного и уверенно чавкающего москвофильскую жвачку свинохама.
Кремль против Голодомора? А Ющенко хочет воздать почтение убиенным? Значит, пошло поносом против - и как же это они, умирающие от голода, не восстали? Ах, они. такие-сякие...И пошла писать губерния...
А вы, уважаемые, когда-нибудь и где-нибудь хоть слово приличное сказали? Против пулемета? пистолета? или кулака? Вы умирали от голода? Знаете, каков голод в историческом аспекте? Вы крупный, но неизвестный человечеству ученый? Так есть совесть у кого-нибудь из пишущих подобное хоть на микрон - чтобы хаять как сам Великий Голод, так и Президента, приводящего к логическому концу то, что начинали предыдущие президенты? Думаю, что нет ни совести, ни чести. Главное - бежать за идейными вдохновителями и молить "дай же хоть дулю, чи хоть пивдули" - тьху, "московские задрипанки (М.Хвилевой). И кстати. Кучму не ругали - причина то вот она, украинский Президент поперек глотки.
    Каждый раз, когда сталкиваюсь с пересчетом чести народа на деньги - повторяю себе "Не забывай, надо быть гуманистом, не забывай, убогих надо жалеть..." Когда-то Иван Карамазов поймал Алешу на противоречии в проповеди всепрощения, рассказав историю с одним мальчиком, растерзанным собаками. А если их было миллионы? Давайте посмеемся над "придурочным" Президентом и бодро прожрем денежки (кстати не млрд гривен, 600 млн. даже в мелочах ложь). И что вам какие-то растерзанные, замордованные, тихо умершие - для отвязки крестик им маленький - им ведь все равно, а вам надобно, как  же - на пропитание.
    А кто пришел поклониться могилам в Быковне? Зажечь свечу? Вы, может, и не понимаете, что это такое - поклониться могилам предков, может, выкидываете прах своих близких в канаву? А чужих - можно в канаву? 
    Ну что ж, вспоминая слова поэта "есть Божий суд" и с вашими останками обойдутся так же, как вы предлагаете обойтись с убиенными - сначала поглумятся, а потом скажут - зачем тратить деньги на мертвых? Лучше мы на эти деньги купим детям конфетв, себе авто, а жене платье. А этот пусть валяется там где-то с собаками - мертвые сраму не имут.
    Подлость душит
     

ЖЕСТКАЯ РУКА - ДРУГ ИНДЕЙЦЕВ

  Кое-кто уже подготовил программу "сильной" или "жесткой руки". Прочитала об этом случайно в газете Поступ, хотя может Гриценко излагал эти свои "прогрессивные идеи" в газете своей жены. 
  "На другий день уряд на чолі з Президентом працює. Уряд не на півроку або рік, а на весь період діяльності Президента. Очевидно, що певні кадрові зміни можуть бути, але уряд в цілому працюватиме на тривалу перспективу. Програму уряду не треба затверджувати у Раді, це буде програма, з якою Президент ішов на вибори і переміг. Це буде уряд Президента і на чолі з Президентом. Якщо уряд працюватиме неефективно, то негатив йде на Президента. Він не зможе «випускати пару», як це було при Президентові Кучмі, змінюючи час від часу прем’єрів і залишаючись при цьому на своєму посту. Ні! Пряма і особиста відповідальність Президента"
Если кто-то думает. что это модель США - он ошибается. В США Президент  возглавляет партию, и выполняет не свою личную программу, а программу партии. не говоря уже о сложной системе выборов. В принципе, партия может повлиять на его решения и он вынужден считаться не со своими желаниями, но с мнением партийцев. Так как если президент теряет влияние, то и партия проигрывает.А Гриценко предлагает модель управления России, и только ее - переход от России Ельцина к России Путина.
 " в зміни до Конституції треба закласти систему стримувань і противаг. Перше – обмежити недоторканність Президента, поставивши його під час визначення цих обмежень в один ряд із народними депутатами і суддями. Друге – спростити процедуру відсторонення Президента від посади в порядку імпічменту, а саме – приймати рішення про імпічмент двома третинами, а не трьома чвертями парламенту, як передбачено сьогодні. Третє – надати Верховній Раді право простою більшістю у 226 голосів, без будь-яких тимчасових слідчих комісій, оголошувати референдум щодо недовіриПрезидентові."
  Не дает покоя им эта недоторканність! А как может быть главнокомандующий поставлен в один ряд с народными депутатами? Может прийти такое время, когда принимать решения придется быстро - а потом за это придется нести уголовную ответственность.Значит, никто не захочет рисковать и страна может "сдатся без боя".Вспомним историю маршалла Петена и правительства Виши.Тоже был миротворце, и призывал к сотрудничеству.
 " Президенту треба дати право оголошувати референдум недовіри Верховній Раді в разі, якщо парламент не підтримує законодавчі ініціативи Президента і тим самим не дає змоги його уряду реалізувати підтриману народом програму. "
   Еще один любитель референдумов.
Вот тут надо быть особо внимательным. Адольф Алоизович предпочитал этот инструмент демократии, т.к. при этом вся ответственность возлагается на всех, замечательным образом встроив референдум в систему власти. Немцы верили в плебисциты, думая, что именно так проявляется высшая воля народа. Мы от них недалеко ушли -  как видите, депутат, государственный деятель, на полном серьезе предлагает установить систему сдерживаний в виде референдумов. А тут и закон о референдумах как раз подоспел. Его и будут использовать с целью придания легитимности резким внешнеполитическим поворотам или расширения полномочий главного лица.
 Не только Гриценко такой умный, тут и  Литвин оказался сторонником "народной власти", а там может и другие...
Так вот, индейцы, готовьте бусы и перья - к нам идет Самый Главный Вождь - Жесткая рука.

 

 

 

ФЕНОМЕН СОРОКИ

   И к чему, вы спросите, тут сорока? Просто такая симпатичная птица, которая тянет все яркое и блестящее, где только ни заметит. Ну, любит она такое, такая у нее природа, а против природы, как известно, не попрешь.
   Почему одни народы развиваются мощно и последовательно, переходят на более высокие уровни технологии и зрелости общества - а другие, что и как не сделают, все не получается никак. Помню, одна подруга все пыталась приготовить борщ или мясо так же вкусно, как это получалось у ее мужа. Но так и не получилось.Вроде все делала по записанному, по порядку - но вкус не тот!Как у нас говорят - нема хисту.
Однако с развитием народов не так просто определить - в чем же этот самый хист заключается?
Немного истории - почему Африка и Америка были колонизированны? Дело не только в том, что у европейцев были ружья и пушки - в конце концов, дело нехитрое. Местные племена, имея собственную философию жизни и часто огромные богатства, не смогли устоять перед благами цивилизации. Причем именно эти блага оказались для них чрезвычайно губительны - ибо вместе м ними пришли и пороки, на которые местные мудрецы ранее благоразумно наложили табу.
    Но мудрых, или просто умных, мало было всегда - а большинство не заморачивается разными высокими идеями -  "Что большинство? Большинство - безумие. Ум ведь лишь у меньшинства.(пишут, это Ф.Шиллер )". А тут блага вместе с их спутниками стали достоянием всех, т.е. большинства. И самое основное решение, которое ,судя по результатам, конечно же, было принято неправильно -это как отличить блестящее от полезного? Поменять золото на стеклянные бусы (классика жанра), на виски, на незнакомую побрякушку, дешевое. но яркое платье - это и есть показатель умственного развития всего народа. Если находится критическая группа людей, сумевших остановить соотечественников в пагубном желании отречься от своего (оно глупым людям всегда кажется хуже, меньше, дешевле чужого) и объединиться, а не раствориться в чужом, подменив им свое, родное - то народ сохранит и приумножит свое влияние и силу.
    Англичане, или саксы, или кельты, или бритты - несколько раз на протяжении истории начинали с нуля - но упорно держались своего, доморощенного: языка, который теперь называют английским, обычаев, которые теперь празднуют по всему миру, системы общественных отношений, называемых сейчас цивилизационными ценностями (для подтверждения моего тезиса можете перечитать Свифта - Гулливера и памфлеты). И даже своих имен, не соблазняясь заморскими, "покрасивше". Еще советую перечитать "Айвенго", где в начале романа особенно хорошо говорится о языке саксов (слуг, крестьян, низкий слой) и языке норманнов (королей, баронов, хозяев жизни)
    Но, видно, саксы лучше всех народов умели отличать блестящее от полезного, и поэтому на их английском языке говорит бОльшая половина мира. Почему же так случилось? У меня есть своя, грамматическая теория, но об этом как-нибудь в другой раз.
    А как же мы? Ну а мы - доживем, может, до лучших дней...

ВОТ ТАК ВЫЛУПЛЯЮТСЯ УКРАИНОФОБЫ