FOOLPROOF CONT :: БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, АНЕКДОТЫ И ПЕРЕЛЬМАН

[jaga_lux_2]

«...Теоретически, сознание безгранично, эмпирически, сознание обретает границы, встречая нечто неведомое. (То, что мы не знаем и то, что, т.о., не связано с существующим - центром сознания). В «неведомом» различаем две группы объектов: внешние - те, которые могут быть восприняты посредством органов чувств, и внутренние, которые постигаются непосредственно. Первая группа вмещает в себя «неведомое» во внешнем мире, вторая - «неведомое» во внутреннем. Это и есть пространство бессознательного.
Всё, что я знаю, но в данный момент не думаю, всё, что хоть однажды я осознавал, но забыл теперь, всё, что воспринималось моими органами чувств, но проходило мимо моего сознания, всё то, что я невольно, сам того не замечая, чувствую и делаю, всё, что грядет, что берет начало и форму во мне, а способно однажды прорваться в сознание - всё это - содержание бессознательного.
Совокупность всех более или менее умышленных вытеснений неких болезненных идей и впечатлений - индивидуальное бессознательное. Качества бессознательного, которые не являются индивидуально приобретенными, но наследственными: инстинкты, потребность в деятельности, не имеющая сознательной мотивации, но осуществляемая как необходимость. (В этом глубинном слое психэ мы находим также архетипы.) Инстинкты и архетипы составляют коллективное бессознательное. (Оно складывается из универсальных и регулярно повторяющихся содержаний.)
Индивидуальное бессознательное вмещает в себя содержания, которые представляют собой неотъемлемые компоненты личности (может быть осознанным).
Коллективное бессознательное предполагает некое универсальное, неизменное, аутентическое условие или основание психэ как таковой. (К.Г. Юнг).

1> Как на странице HIM в ласт.фм отметить, что он отстой?
2>там защита от дураков
1> Т.е. я не смогу отметить?

Рассказал VjR
Mесто действия - совковый вуз. Время действия - экзамен.
Предмет - что-то про программирование, точно не помню... впрочем, мне простительно, ибо я препод ;). Сдает славненькая девочка. Насколько славненькая, настолько и далекая от компьютеров. Я изо всех сил не замечаю шпоры, торчащие ото всюду (блин, ну прячешь шпоры под юбку, ну так надень юбку подлиннее.. или, может, это самая длинная ?.. ой.. ну так вот, шпоры ей не помогают, ибо не в состоянии она найти нужную информацию. Я полон решительности удовлетвориться, в смысле поставить уд., ибо зачем себе лишние заботы создавать? Но должна она хоть на один вопрос ответить... В конце концов, не выдерживаю ее бормотания и задаю предельно конкретный вопрос: сколько бит в байте? И иду курить. А заодно и обедать ;)
Возвращаюсь - красавица вся светится от радости и сообщает: "восемь!". "Слава Богу", думаю я и собираюсь уже ставить зачет, как она добавляет: "..а в каждом четвертом - девять!"
- Почему ?!! - я аж кляксу ей в зачетку поставил...
- Потому что каждый четвертый - високосный!
....
Проведенное расследование показало, что девочка выскочила в коридор, поймала первого попавшегося мальчика и задала терзавший ее вопрос (зачем еще им, женщинам, мы мужчины нужны?).
Мальчик отзывчивый попался...
P.S. Я тоже в ответ пошутил - поставил ей отл. ;) она, правда, так ничего и не поняла...

Рассказал(а): BTR
Недано прочитал в Инете историю-диалог:
"Она:
-По-моему, человек просыпаясь должен видеть небо.
Он (открывая пиво):
-Для этого достаточно едва открыв глаза протянуть руку и нажать Power"
На этом плагиат кончается ;-)
Решил вечером рассказать это жене.
Вижу - не врубается. Начинаю объяснять с помощью наводящих вопросов.
- Ну вот Виндовоза как грузится?
- Медленно...
- А на экране при этом что рисует?
- ScanDisk...

Рассказал(а): Legostaev
Подключал вчера одну мамзель к ИНТЕРНЕТУ. Сервер, настройки и т.п. В том числе надо сочинить USER NAME ну и
PASSWORD.
- Какой USER NAME ставить будем ?
- А вот какой NNNN
- Ладно, ставим. А PASSWORD ?
- Ну вот такой NNNNN
А мне что? Жалко? Так и сделал. А чтобы мамзель не забыла, на листочке бумаги все записал:
USER NAME "NNNN"
PASSWORD "NNNNN"
Через несколько времени звонок:
- Не работает.
- Дык ты введи USER NAME и PASSWORD...
- Дык ввела, а оно все равно не работает
Пошел разбираться.
- Ты зачем с кавычками ввела ???
- Так ты на бумажке же с кавычками написал....
Вот тут я еще раз убедился, что женщины и мужчины из разных галактик. Но все равно они прекрасны!!!

Рассказал(а): Mashqa
Реальный разговор в чате:
- ПРИВЕТ!
- )
- А где глаза?????
- :
=======================
У меня была истерика!!! :)

Рассказал(а): Maiar
Произошло недавно.
У нас в компании используется система с персонифицированным учетом физ.лиц. Систему писали сами, я тоже участвовал. Среди прочих атрибутов завели в таблице для человека пол - wSex: word. И его значения: по умолчанию 0 - это мужской (как прилагательные в словаре) и 1 - это женский.
Недавно приходят две девушки после перекура (сотрудницы) и говорят:
- Дима, ты неправильно завел контрагентов в системе. У них пол неправильный! Почему ПАЛОЧКИ - это женский, а ДЫРОЧКИ - это мужской?

Рассказал(а): Эльфа
Реально было:
Оставил вчера ноут на полу, наполовину из-под кровати торчал… Тёща, б%%%ь, подумала, что весы - стала проверить вес свой, с%%а. Короче, $1500 весит гадина..

Мама поинтересовалась сегодня, есть ли у меня девушка. Ответил, что нету. Мол, мне и с компом неплохо. Слышу поникшим голосом "... и будет у меня вместо внуков пара внебрачных сайтов".

ремонтил ноут ветеринара.
- : А ты уверен что это можно удалять?
- : Да все норм...
- : А у меня точно все будет нормально работать?
- : Все что нужно будет работать не переживай.
- : А может лучше оставить?
- : Слушай ты когда котов кастрируешь, они тоже тебе советы дают?

Ищу по долгу службы для компании грамотную и главное недорогую контору по поддержке и раскрутке сайта. Захожу на страничку одной такой конторы и мне предлагают тут же посчитать стоимость (online калькулятор). На вопросы о дополнительных прибабахах отвечаю "ничего не надо". В итоге он выдает мне стоимость:
Наименование Цена
Редактирование сайта 100$
Шаблонный 100$
Ничего не надо 200$

Чувствую, что где-то здесь подвох:)

Бюро ремонта. Ремонтники:
- Так, хард не позиционируется. Дело в дисководе.
- И развертки на дисплее нет - видеокарта сдохла.
- Нет индикации, не крутится вентилятор на процессоре. Мама полетела.
Пользователь:
- Ей, мужики, вы что - охренели? Питание включите!

Вспомнил на тему "Войдите в меня на рабочем столе"
Лет десять назад, эпоха первых пентиумов и тонкого эзернета.
Литва, в одном помещении сидят программисты, упираются, только и слышно,
как пальцы стучат по батонам. Один из программистов, литовец по
национальности, что-то делает на сервере, сервер колбасит и он постоянно
валится. А сервер этот нужен программистке Женечке.
Итак, тишина, стук батонов, и спокойный неторопливый голос:"Женечка, у
меня опять встал"
И ответ:"ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!!"

Рассказал(а): Affa
Вчера о принтерах говорили, вот решила и я своё "Ы" вставить
Когда я работала системным администратором, была жутко удивлена, что оргтехника в нашем здании работают исключительно в зависимости от фазы луны, от количество кругов вокруг него с бубном и тэдэ. Выявилось даже несколько характеров. Например, был принтер, который любил кофе. То есть если кто-то с утра поставил на него чашку с кофе и подержал несколько минут, то целый день довольный принтер работал на ура. Если нет, то упорно отказывался воспринимать задания на печать. И шнуры ему меняли и чего только не делали, помогал только кофе.
Копир любил ласковые женские руки. Если подходил парень, неминуемо выскакивала ошибка: то бумагу зажуёт (фантомную, очевидно), то типа чернил не хватает.
После этого я остерегаюсь орать на собственную технику дома...

Рассказал(а): Беркут
Реальный случай из практики службы технической поддержки редактора Wоrd Реrfесt. Участвовавший в диалоге с клиентом (К) инженер (И) был уволен с работы, однако долго судился (и выиграл дело), считая, что его выгнали без причины.
Диалог был такой:
И: Добрый день, это служба технической поддержки. Чем могу помочь?
К: У меня проблема с Wоrd Реrfесt...
И: А что именно?
К: Я печатал текст, и вдруг все, что я набрал, куда-то делось с экрана.
И: Куда-то делось?
К: Просто исчезло.
И: Хм... А что на вашем экране теперь?
К: Ничего.
И: Совсем ничего?
К: Он пустой. Никак не реагирует, когда я что-нибудь печатаю на клавиатуре.
И: Вы все еще в Wоrd Реrfесt или вышли из него?
К: Откуда я знаю?
И: Вы видите приглашение ДОС на экране?
К: Что еще за приглашение?
И: Ничего, ничего... Скажите, можете ли вы перемещать курсор?
К: Да нет никакого курсора... Я же вам говорю - ничего не происходит, когда я нажимаю на клавиши...
И: У вашего монитора горит индикатор питания?
К: У монитора? Что это?
И: ???!!!Это такая штука у вас на столе, с экраном, похожая на телевизор. На ней есть небольшая лампочка, которая показывает, что он включен. Горит она?
К: Я не знаю...
И: Будьте добры, загляните за монитор и найдите место, где подключается шнур питания. Видите его?
К: Вроде да...
И: Отлично. Проследите за шнуром до розетки и скажите мне, включена ли вилка в сеть?
К: Да, включена.
И: Когда вы смотрели за монитор, заметили что там включено два шнура, а не один?
К: Нет.
И: Должно быть два. Пожалуйста, загляните за монитор снова и найдите второй кабель.
К: Ага, нашел.
И: Проследите и за этим шнуром - он должен быть включен прямо в компьютер.
К: Я не могу его достать, компьютер стоит на полу.
И: О, господи... Ну вы хотя бы можете посмотреть, включен ли этот шнур в компьютер?
К: Нет.
И: Даже если вам придется сесть на пол и заглянуть за компьютер?
К: Это не потому, что я не могу сесть на пол! Просто тут слишком темно!
И: Темно?!!
К: Да, света из окна недостаточно.
И: Ну так включите свет в комнате!
К: Не могу.
И: Не можете? Почему?
К: У нас сегодня был сбой с энергией, и света нет во всем здании.
И: Во всем здании?! Ммм... Хорошо, похоже, я знаю, что делать. У вас сохранились коробки и книги к вашему компьютеру?
К: Да, все лежит в шкафу.
И: Здорово! Достаньте коробки, отключите компьютер, упакуйте все как было и отвезите обратно в магазин, где вы его купили.
К: Серьезно? Неужели дело настолько плохо?
И: Боюсь, что да.
К: Хорошо, я так и сделаю. А что мне сказать в магазине?
И: (уже не сдерживаясь) СКАЖИТЕ ИМ, ЧТО ТАКОМУ ИДИОТУ, КАК ВЫ, НЕЛЬЗЯ ИМЕТЬ КОМПЬЮТЕР!!!

Рассказал(а): Без имени
На счет продвинутых пользователей и фраз ими выдаваемых.
Организация у нас большая, комп-ов дофига. Я. как программер, не знаю сколько точно. Отдел наш большой, народу много, каждый считает, что работает больше всех. Из всех «прохлаждающихся», самым шлангом все считают системщика (ну походил с утра, за уборщицами шнурки повтыкал, картриджи на заправку заслал и сиди в и-нете балдей.)
И вот он заболел. Системщик. Его функции стали выполнять все подряд подвернувшиеся в данный момент под руку руководству.
Итак. Звонит шеф. Сходи в бухгалтерию к …. Работать не может – разберись. Все бросаю – пошел. Прихожу. Шо? А? Что не работает? А, все, я вот тут нажала и оно заработало. Возвращаюсь. Звонок - Шеф – Ну? Что? Я же просил! Тык, бл… только от туда – все работает. Да не работает них…чего, она меня достала сделай чтоб работало.
Звоню, уважаемая … … какие проблемы? Я висю!!!! Где? Ой, хи-хи, да не я, компьютер повис, т.е. завис. Всё повисло у меня и не работает. Что на экране? Где? Перед мор…лицом. Ничего. Вообще? Да. «Резет» нажмите - перегрузитесь. Пере – что? А где это. На систенике такая маленькая кнопка. Маленькая? А тут две. И обе небольшие. Нажимайте любую. Ну? Нет ничего, а у меня отчеты, конец месяца…..
Пошел. Оказывается, она тыкала ручкой в горящую на системнике лампочку и ждала перезагрузки.
Когда системщик вышел – встречали хлебом – солью.

Рассказал(а): Valeri S.
Читайте лицензионные соглашения!
1. $5.00 от Microsoft.
Если Микрософтовская новая программа AntiSpyware Beta уничтожит важные
данные на жестком диске, не беда. Софтверный гигант обещает компенсацию
до 5 долларов.
Источник: Microsoft AntiSpyware End User License Agreement.
2. Единственный пользаватель прочитавший лицензионное соглашение получил
1000 долларов.
Компания PC Pitstop ввела в текст лицензионного соглашения пункт о том,
что лицо, прочитавшее пункт, имеет право послать производителю письмо и
получить за это приз в размере 1 тысячи долларов. Было зарегистрировано
около 3 тысяч инсталляций программы, прежде чем пришло письмо от
пользователя, который ознакомился с полным текстом лицензионного
соглашения End User License Agreement, EULA.
Источник: http://lenta.ru/news/2005/02/24/eula/


Mathematical proof is foolproof, it seems, only in the absence of fools

Brian Hayes
Enormous Theorems, Unwieldy Proofs

In recent years proof has become a surprisingly contentious topic. One thread of discord began with the 1976 proof of the four-color-map theorem by Kenneth Appel, Wolfgang Haken and John Koch of the University of Illinois at Urbana-Champaign. They showed that if you want to color a map so that no two adjacent countries share a color, four crayons are all you'll ever need. The proof relied on computer programs to check thousands of map configurations. This intrusion of the computer into pure mathematics was greeted with suspicion and even disgust. Haken and Appel reported a friend's comment: "God would never permit the best proof of such a beautiful theorem to be so ugly." Apart from such emotional and aesthetic reactions, there was the nagging question of verification: How can we ever be sure the computer didn't make a mistake?

Some of the same issues have come up again with the proof of the Kepler conjecture by Thomas C. Hales of the University of Pittsburgh (with contributions by his student Samuel P. Ferguson). The Kepler conjecture—or is it now the Hales-Ferguson theorem?—says that the pyramid of oranges on a grocer's shelf is packed as densely as possible. Computations play a major part in the proof. Although this reliance on technology has not evoked the same kind of revulsion expressed three decades ago, worries about correctness have not gone away.

Hales announced his proof in 1998, submitting six papers for publication in Annals of Mathematics. The journal enlisted a dozen referees to examine the papers and their supporting computer programs, but in the end the reviewers were defeated by the task. They found nothing wrong, but the computations were so vast and formless that exhaustive checking was impractical, and the referees felt they could not certify the entire proof to be error-free. This was a troubling impasse. Eventually the Annalspublished "the human part of the proof," excluding some of the computational work; the full proof was published last summer in Discrete and Computational Geometry. Interestingly, Hales has turned his attention to computer-assisted methods of checking proofs.

In the case of another famously problematic proof, we can't put the blame on computers. An effort to classify the mathematical objects known as finite simple groups began in the 1950s; the classification amounts to a proof that no such groups exist outside of five known categories. By the early 1980s the organizers of the project believed the proof was essentially complete, but it was scattered across 500 publications totaling at least 10,000 pages. Three senior authors undertook to revise and simplify the proof, bringing together the major ideas in one series of publications. The process, still unfinished, is testing the limits of the human attention span—and lifespan. (One of the leaders of the revision program died in 1992.)

If some proofs are too long to comprehend, others are too terse and cryptic. Four years ago the Russian mathematician Grigory Perelman announced a proof of the Poincaré conjecture. This result says—here I paraphrase Christina Sormani of Lehman College—that if a blob of alien goo can ooze its way out of any lasso you throw around it, then the blob must be nothing more than a deformed sphere, without holes or handles. Everyday experience testifies to this fact for two-dimensional surfaces embedded in three-dimensional space, and the conjecture was proved some time ago for surfaces (or "manifolds") of four or more dimensions. The hard case was the three-dimensional manifold, which Perelman solved by proving a more-general result called the geometrization conjecture.

Perelman's proof is not easy reading. Sormani explains its strategy as "heating the blob up, making it sing, stretching it like hot mozzarella and chopping it into a million pieces." I applaud the vividness of this description, and yet it has not helped me follow Perelman's logic. Given the difficulty of the work, others stepped in to explicate and elaborate, publishing versions of the proof considerably longer than the original. These were not popularizations aimed at the general public; they were meant to explain the mathematics to mathematicians. Controversy ensued. Were the explicators trying to claim a share of the glory? Did they deserve a share? In August Perelman was awarded a Fields Medal, the biggest prize in mathematics, which may put an end to the controversy. (Perelman refused the prize.)