"ЭКОНОМИСТ" :: ЧТО "ЭКОНОМИСТАМ" ЗДОРОВО- УКРАИНЦАМ СМЕРТЬ...

[jaga_lux_2]

Ukraine's presidential election
An orange and two lemons


АПЕЛЬСИН И ДВА ЛИМОНА

Мое вступление
Перевод статьи из «Экономист» - искаженный и тенденциозный. Вот так рождаются утки, жареные и вареные, и к ним два гуся, падающие с неба прямо в тарелку. Манипуляции, и еще раз манипуляции. Но вот теперь я точно знаю, что профессор Гарань либо не знает английского вообще, либо подлец и лгун, недостойный обучать молодежь (судя по его цитатам из газеты-журнала). К тому же он не в курсе исторических особенностей самой газеты, т.к. изложил ее политику чрезвычайно примитивно, представив ее непредвзятой. А это не соответствует действительности. Хотя даже в мультике Симпсонов успели пошутить по поводу этой «незаангажированности мнений».

Да и остальные господа – что же, совсем уже без знаний – или без совести? Карасев, например? или Мустафа с Лещенкой? А может Мостовая, упомянутая в одной из статей? Или это она и писала по поручению Тимошенко? А наши кандидаты – Яценюк, такой весь из себя эуропеец, да и Гриценко? Знатоки всех языков? Нет у них желания развенчать фальшивку штаба БЮТ? Вот они, защитники информационного пространства, журналисты и политики – в их пассивности и кроется разгадка, откуда ноги растут у наглости как БЮТ, так и лично Юлии Владимировны. Между прочим, в «Экономисте было напечатано за месяц не 1 статья, а 4. По ситуации в Украине.

Что меня поразило в этих статьях – точный перевод негативных, по сути, клеветнических тезисов, высказываемых Тимошенко по адресу Президента. Слово в слово. Например, что Ющенко договорился с Януковичем. Аналитики, как таковой, нет – изложения цепочки суждений, которые выдаются за объективную оценку. Откуда такая осведомленность, причем весьма односторонняя? Причем хочется отметить, что «Экономист» начал печатать материалы, выставляющие «оранжевую революцию» в негативном свете, еще с весны 2005 года.

И как-то мне стала известно, что в этом принимали активное участие Березовский и Пинчук. Вероятнее всего, материально. Но тут утверждать точно ничего не могу.Думаю, и сейчас, судя по реакции этих олигархов, и тут они дали попастись другим. Да и Сорос все время недалеко вертится (Немыря).Политика журнала есть исторически закрыта – поэтому все статьи подписывает главный редактор. Это такая вроде бы технология улучшения продаж. Просто бизнес, ничего личного.
Но не он их пишет, а корреспонденты, имена которых держатся в секрете. Поэтому, откуда эти киевские корреспонденты берут материалы, выяснить могут только секретные службы. Мнения разных журналистов о такой политике напечатаю позже.

Но поскольку все 4 статьи – перепев одной темы – а зачем писать одно и то же? Где главный принцип журналистики – давать разные точки зрения? Все это плохо пахнет, вернее, просто смердит за версту.
Кстати, редакционная политика не распространяется на правописание – они до сих пор пишут Киев так, как принято в Москве, по-русски – Kiev, несмотря на утвержденный образец. Имперцы имперцев слишком хорошо понимают.

Загадочная картинка – найдите 5 несообразностей в статье. В крайне сомнительных местах лично я буду ставить (!!!?) со своими комментариями, очень краткими.
заранее прошу прощения за ошибки, опечатки итп - очень мало времени было.
Остальные статьи - завтра-послезавтра.
Включая особенности газеты "Экономист".

Ukraine's presidential election
An orange and two lemons
Whoever ends up leading Ukraine needs encouragement from the European Union

АПЕЛЬСИН И ДВА ЛИМОНА
Jan 21st 2010
From The Economist print edition

Помните волнение в снежном Киеве, когда протестанты из палаточных городков(!!!?) ритмически скандировали «Ющенко»? Революции часто разочаровывают, и «помаранчевая революция» в Украине не предсталяет исключения. И в действительности много людей (не только в Москве) смотрят на президентские выборы, когда Ющенко набрал приблизительно 5,5%, как на грустный конец всему.

Но не следует заходить слишком далеко. Это правда, что претендентом, который вышел на первое место по % голосов, является негодяй, которого поддерживала Россия в 2004-05 гг – Виктор Янукович. А его соперница, Юлия Тимошенко, которая в то время была ведущим светом в помаранчевом лагере  (!!?), а сейчас она премьер-министр, стала заклятым врагом Ющенко. Однако, избирательная компания была честной и, вероятно, так можно будет назвать и ее финал – и оба эти факта подтверждают законность помаранчевой революции (!!? о Ющенко ни слова, он тут ни при чем, как бы !!?). В отличие от России, в Украине сейчас есть настоящая политическая конкуренция и открытые свободные сми. И она стала гораздо более независимой от медведя у дверей, даже на востоке, русско-язычном электорате Януковича.(!!? сама по себе – Ющенко опять тут ни при чем!!?)

Но даже тогда украинские избиратели правы, когда чувствуют себя обманутыми своити лидерами. Мр Ющенко не был хорошим президентом. При нем политическая система была разлажена (!!? а почему?) и некоторые его близкие друзья (!!!? люби друзи-слова Тим.) оказались почти так же коррумпированы (!!!?ложные обвинения), как и их предшественники. Слишком многие бизнесмены нашли себе укрытие от конкуренции (!!!? в избираемом парламенте!!!?). Частично вследствие таких провалов (!!!?каких?) экономика была подорвана, причем ВВП сократилось в 2009 более, чем в любой другой европейской стране (!!!?а когда они признали нас европейской страной?). Украина также скользнула вниз в мировых рейтингах в области экономических свобод (!!!?несмотря на вето Ющенко-премьер их игнорировала).

Задачи, стоящие перед новым президентом, являются огромными. Они включают усиление государственных институций и наладить соответственное функционирование правительство (!!!?а как? у него нет прав это делать!!!?), сотрудничая с МВФ, чтобы восстановить финансовую кредитоспособность Украины (!!!?), продвигать более открытую конкурентность (!!!?), большую прозрачность бизнеса (!!!?уж тут Ющенко сделал все, что мог!) и уменьшить коррупцию. Новый президент должен (!!!? так и написано – должен обязательно) сотрудничать более гармонично с русскими, чем Мр Ющенко, но не поддаваясь/не допускать/ их особому влиянию (!!!? тут есть только или – или)

Многие в Москве предпочитают Мс Тимошенко, у которой сейчас хорошие отношения с Владимиром Путиным, всемогущим премьер-министром России. Прежний фаворит Путина, Мр Янукович, больше не рассматривается как русская кукла - в действительности, многие на Западе относятся к нему благоприятно (!!!? кто именно?). Но его не простили за попытку украсть выборы в 2004г. У него тяжелое криминальное прошлое, включая два обвинительных приговора. И он не показывает никаких признаков интеллекта или политической сметки, которые необходимы успешному президенту. У Мс Тимошенко тоже есть отрицательные стороны: темное/мутное прошлое в газовой промышленности, популистические инстинкты, которые разрушили ее первое премьерство, и вызывающая беспокойство беспринципность. Однако она более способный политик, у которого есть хватка (!!!?точные слова Тим. –«у меня есть хватка»?), чтобы оказать давление, необходимое при реформах. Ни один кандидат не вызывает доверия; оба имеют серьезные недостатки; но если смотреть сбалансировано (!!!?) – Тимошенко лучший выбор.

Рука помощи из Брюсселя

Украина имеет значение для Европы. Там живет 46 млн. Она лежит между ЕС и Россией. Критически важная газовая труба пересекает ее. И то, куда она будет двигаться, повлияет на все пост-советское пространство. Помощь Запада при помаранчевой революции не ограничивалась только поддержкой демократии (!!!?на уровне пазговоров), но также контроль за стремлением России к воссоединению. Итак, как следует вести себя Западу с Украиной при новом президенте, кто бы это не был?

Американцы лелеяли идею, когда Ющенко был при власти – привести Украину в НАТО. Но теперь это выглядит как тупик, не так из-за российского ожесточенного сопротивления (хотя это тоже присутствует) – как из-за того, что украинцы не хотят этого (!!!?ложный аргумент, смещающий акценты). Они, однако, больше хотят вступления в ЕС – и оба кандидата говорят о том, что они будут продвигаться в этом направлении (!!!?это тоже сделалось само собой – а 4 года назад нависал ЕЭП, и никто нас не спрашивал!)

Любая мысль о членстве в ЕС для нереконструированной Украины (!!!? в отличие от Румынии, Сербии и Албании!!!) – это годы ожидания. Критерии для членства – функционирующая демократия, рыночная экономика, способность принять правила ЕС, сильные независимые институции, право закона – должны жестко соблюдаться, как это не было для других кандидатов. Опыт восточной Европы предполагает, что правильный путь по привлечению страны на путь либеральной демократии и рыночной экономики – это предложить перспективу, хотя бы и отдаленную, членства в ЕС (!!!?так кто же им мешал это сделать хотя бы в 2006? иезуитство). Это может не сработать так просто в случае Украины. Но Брюсселю следует быть готовым попытаться это сделать (!!!? «попытаться»!!))


Ukraine's presidential election
An orange and two lemons
Whoever ends up leading Ukraine needs encouragement from the European Union

Jan 21st 2010
From The Economist print edition

EPA
REMEMBER the excitement of a snowy Kiev five years ago, with tent-dwelling protesters rhythmically chanting “Yush-chen-ko”? Revolutions often disappoint, and Ukraine’s “orange” revolution has proved no exception. Indeed, many people (not least in Moscow) see the presidential election on January 17th, when the incumbent Viktor Yushchenko won barely 5.5% of the vote, as the depressing end of the affair.
That would go too far. It is true that the front-runner in the run-off on February 7th is the Russian-backed villain of 2004-05, Viktor Yanukovich (pictured left). And his rival, Yulia Tymoshenko (on the right), then a leading light in the orange camp and now prime minister, has become Mr Yushchenko’s sworn enemy. Yet the election campaign has been fair and the final outcome is too close to call—both of which reflect well on the orange revolution’s legacy. Unlike Russia, Ukraine now has genuine political competion and a broadly free media. And it has become a lot more independent from the bear next door, even in Mr Yanukovich’s base in the Russian-speaking east.
Even so Ukrainian voters are right to feel let down by their leaders (see article). Mr Yushchenko was not a good president. Under him the political system was dysfunctional and some cronies turned out to be almost as corrupt as any predecessor. Too many businessmen are sheltered from competition. Partly thanks to such failings, the economy has tanked, with GDP shrinking in 2009 by more than in any other big European country. Ukraine has also slipped down the global rankings for economic freedom.
The tasks facing a new president are thus immense. They include strengthening the country’s institutions and getting the government to function properly; working with the IMF to restore Ukraine’s financial credibility; and fostering more open competition, greater business transparency and less corruption. The new president must also work more harmoniously with the Russians than Mr Yushchenko, but without conceding them any special influence.
Many in Moscow prefer Ms Tymoshenko, who now has good relations with Vladimir Putin, Russia’s strongman prime minister. Mr Putin’s former champion, Mr Yanukovich, is no longer seen as a Russian patsy—indeed, many in the West now favour him. But he remains unapologetic about his attempt to steal the election in 2004. He has a thuggish history, including two criminal convictions. And he shows no sign of having the intellectual or political nous a successful president needs. Ms Tymoshenko has negatives too: a murky past in the gas industry, populist instincts that have damaged her prime ministership and a worrying lack of scruples. Yet she is an abler politician who has some grasp of the pressing case for reform. Neither candidate is convincing; both have serious defects; but on balance she is a better choice.

A helping hand from Brussels
Ukraine matters to Europe. It has 46m people. It lies between the European Union and Russia. Critical pipelines run across it. And its future direction will influence the entire post-Soviet space. Western support for the orange revolution in 2004-05 was not just about backing democracy; it was also about checking Russian irredentism. So how should the West deal with Ukraine under a new president, whoever it is?
One idea favoured by the Americans when Mr Yushchenko was in office was to bring Ukraine into NATO. But that looks a blind alley today, not so much because Russia is fiercely against it (although it is) as because most Ukrainians do not want it. They are, however, a bit keener on the EU—which both candidates say they hope to move towards.

Any thought of EU membership for an unreconstructed Ukraine must be years off. The criteria for joining—a functioning democracy and market economy, the ability to apply the EU’s rules, strong independent institutions, the rule of law—must be rigorously observed, as they have not always been for other candidates. Experience in eastern Europe suggests that a good way to entice a country on to the path to liberal democracy and a free-market economy is to offer the prospect, even if distant, of EU membership. It might not work as easily with Ukraine. But Brussels should be prepared to try it.


А это то, что печатают везде.

«Она (ТИМОШЕНКО) - очень талантливый политик, которая способна внедрять жесткие реформы. Ни один из кандидатов не является убедительным, оба имеют недостатки, но, учитывая все факторы, она - лучший выбор», - говорится в публикации, сообщили УНИАН в пресс-службе БЮТ.
Характеризуя лидера Партии регионов Виктора ЯНУКОВИЧА, «The Economist» подчеркивает, что он не признает, что пытался сфальсифицировать выборы в 2004 году.
«У него бандитское прошлое, включая два срока заключения. У него нет никаких намеков на интеллект или политическую смекалку, которые нужны успешному Президенту», - пишут авторы статьи о В.ЯНУКОВИЧЕ.
При этом издание подчеркивает, что нового Президента ожидают огромные задачи, включающие укрепление государственных институтов; обеспечение того, что правительство сможет нормально функционировать; сотрудничество с МВФ для возобновления финансового доверия к Украине; стимулирование более открытой конкуренции, большей прозрачности в бизнесе и меньше коррупции.
«Новый Президент также должен более гармонично, нежели ЮЩЕНКО, работать с россиянами, но не оставляя за ними возможностей влияния», - констатирует «The Economist».
Эта публикация под названием «Померанч и два лимона» является позицией редакции издания, и на Западе такие публикации называют «endorsement», отмечают в пресс-службе БЮТ.